Ancje i pedons a àn di stâ plui atents

Concors di colpe. Cui che al travierse une strade avonde largje, rivât tal mieç, al varès di sigurâsi une altre volte che no rivin machinis. E cui che al cjamine dilunc di une strade, al varès di fâlu restant fûr dal ôr. Cussì si è pronunziade za fa pôc timp la Cort Supreme in doi câs diviers. In ducj i doi i câs a son stâts dal sigûr i autiscj dai mieçs a falâ, ma ancje i pedons a varessin vût di stâ plui atents, daûr de pronunzie de Cort Supreme Austriache (OGH). Ma a ce varaial di stâ atent un pedon, par difindisi miôr sedi dai incidents, sedi des vuatis de justizie?
◆ Il prin câs al è stât une vore grivi, par vie che il pedon al è muart par colpe dal incident. Al jere vistît di neri e al veve traviersade la strade di gnot e intal scûr, intant che une machine e stave rivant a une velocitât di 55 km/h, ven a stâi cinc di plui dal limit. Cun di plui, si constatà che, se il vuidadôr al ves reagjît besvelt, al varès calade cetant la velocitât e nol sarès sucedût nuie. Chescj doi fats a butarin une part di colpe sul vuidadôr e su la sô sigurazion, clamâts dentri de vedue dal muart, sui coscj dal funerâl e su la rifusion de pierdite economiche in divignî. Dut câs, il pedon al veve traviersât fûr des strichis e nol è stât pussibil di capî se al ves decidût pal percors plui curt, tant che al previôt il codiç de strade. Par prionte, e je ancje la jurisprudence che e dîs che, intal câs che si traviersin stradis largjis si à di cucâ a drete e a çampe sedi imprin che intal mieç de strade. Il pedon che o vin dit, invezit, al è lât indevant cence fermâsi tal mieç, si ben che al ves podût viodi che la machine si stave svicinant imburide, tant che e à sostignût la OGH. Propit par vie di cheste “mancjance grave di diligjence” il pedon al è stât calcolât coresponsabil dal incident par doi tierçs, cu lis consecuencis dal câs sul risarciment ai familiârs.
◆ Intal secont câs si tratave di un camionut che, si ben che al corès nome a 10-15 km/h, ma a cessecûl, al veve tocjât un om e lu veve butât par tiere, e chest al à domandât un risarciment. L’autist, che prime dal incident al veve za ricessât par une cincuantine di metris, nol veve viodût il pedon par vie che al scugnive doprâ i spieluts, ma nol rivave a viodi ben la strade. Si è lâts dilunc dut câs cuntune acuse intai confronts dal autist, che al jere ancje paron dal veicul, e de sigurazion, stant che, cuant che si ziruche, si à di vê une valide, come che al à marcât il tribunâl. Ma la Cort Supreme e à viodudis lis robis diferentis, disint che il pedon al cjaminave su la strade invezit di cjaminâ di là dal ôr, come che al previôt il codiç. Cussì, stant che l’incident al è capitât su la strade, cuntun pedon che al varès vût di stâ fûr, al è stât stabilît un concors di colpe, cun trê cuarts al autist e un cuart al pedon. ❚